1/8/2020 – Nel panorama di dichiarazioni e iniziative politiche contro l’aeroporto dell’area fiorentina (sempre uguali, sempre senza senso) nella settimana che si chiude continuano a distinguersi la candidata del centro destra alla presidenza della Regione Susanna Ceccardi con la sua Lega e il Movimento 5 Stelle, oltre alle varie formazioni più a sinistra anch’essi persi (dagli anni ’70) nella loro lotta continua all’aeroporto di Firenze. Tutti sempre più distanti dalla realtà, volontà ed esigenze di cittadini e territori.
Riguardo la candidata Ceccardi, proseguono le dichiarazioni sballate con un’insistenza che lascia sgomenti, anche per la capacità di spaccare il centro destra, suscitando le nette prese di distanza di Forza Italia (che in questi giorni ha ribadito con forza il sostegno al masterplan e alla nuova pista) e di esponenti delle altre formazioni presenti nello schieramento e lo sconcerto del relativo elettorato. L’uscita delle scorse ore è una nota con la quale viene tentata una spiegazione della posizione assunta da Ceccardi (far ripartire da zero la questione aeroporto di Firenze), in realtà peggiorando la situazione proprio con le ragioni addotte, alle quali non si può non replicare di nuovo, anche se si devono ripetere sempre le stesse cose (che valgono comunque anche per tutti gli altri “contro” al masterplan e la pista da realizzare).
Viene affermato (ancora!) che “il progetto per la pista parallela dellʼaeroporto di Peretola è stato bocciato e ribocciato, da Tar e Consiglio di Stato, anche alla luce di osservazioni tecniche puntuali e assolutamente sostanziali”: non è vero! Per l’ennesima volta, le sentenze non toccano la validità del progetto in sé, approvato da tutti gli enti tecnici responsabili e competenti, ma alcuni passaggi procedurali (peraltro in modo più che discutibile). È sconcertante che si debba ancora fare questa puntualizzazione!
Viene fatto riferimento a “debolezze del progetto precedente che si sostanziavano in oltre 120 prescrizioni e nella contrarietà di Prato e di tutti i comuni della Piana fiorentina”: non è vero! Innanzi tutto le prescrizioni del decreto VIA non sono 120 (né 140 come afferma qualcun altro) ma 70: 62 del Ministero dell’Ambiente e della Regione Toscana, 8 del Ministero dei Beni Culturali. E delle 70 prescrizioni (che sicuramente potevano comunque essere meno), molte riguardano puntualizzazioni di cose già trattate e risolte nel progetto o già previste nelle soluzioni da attuare nel prosieguo del normale iter (come avviene per procedure su qualunque altro masterplan aeroportuale), altre sono indicazioni puramente formali sullo svolgimento della procedura, e comunque una ventina erano già state affrontate e ottemperate nel lavoro dell’Osservatorio Ambientale che ha preceduto la Conferenza dei Servizi. E, come detto tante volte, le prescrizioni non sono sinonimo di progetto sbagliato, ma accompagnano sempre le approvazioni ambientali, commisurate all’entità e importanza del progetto.
Quanto al riferimento all’opposizione dei comuni della piana per attestare un progetto fatto male siamo alla vera comica, perché viene citato uno degli aspetti più assurdi della vicenda: Prato si oppone, ma non ne ha alcun motivo data la sua distanza dalla nuova pista e l’altezza dei sorvoli che interesseranno il margine sud del suo territorio; Sesto Fiorentino si oppone addirittura a un netto miglioramento della situazione ambientale, dato che con la nuova pista la cittadina non sarà più sorvolata da alcun aereo e in più con l’attuazione del masterplan vedrà realizzate vaste aree a parco; Campi Bisenzio si oppone paventando impatti e effetti che in realtà non sussistono, con modalità di sorvolo del proprio territorio diverse rispetto alla pista attuale ma senza alcuna situazione di criticità per abitati e cittadini paragonabile a quelle dei quartieri oggi sorvolati di Peretola, Quaracchi e Brozzi e inoltre anche Campi vedrà attuati interventi ambientali di ampliamento e migliorativi su aree naturali; Calenzano, Carmignano e Poggio a Caiano (gli altri tre comuni responsabili degli assurdi ricorsi al TAR) non c’entrano proprio nulla con impatti da voli e aeroporto, per posizione e/o distanza, quindi proprio non si sà per cosa si oppongano. Citare i comuni della piana per dipingere un progetto sbagliato denota esattamente la totale mancanza di conoscenza della vicenda e della situazione.
Viene affermato che “quando il Tar, nel 2019, decreta che il progetto sottoposto a VIA non individua compiutamente le opere da realizzare, o che non vengono risolti problemi enormi quali lo spostamento del Fosso Reale e lʼadattamento dellʼAutostrada A11, le osservazioni dei giudici impattano fortemente non solo sul piano procedimentale ma anche su quello sostanziale. Così come quando fanno presente che lo studio sul rischio di incidente aereo, nel masterplan bocciato, veniva rimandato alla progettazione esecutiva.” In realtà, quando si sostiene quanto citato, è proprio quando si producono le considerazioni più incomprensibili: le opere del masterplan sono tutte individuate, con la proposta iniziale e le messe a punto attuate nel corso della procedura o previste nel proseguo dell’iter (come in qualunque masterplan aeroportuale italiano).
La soluzione del Fosso Reale sta nel progetto fin dall’inizio, con varie proposte iniziali fino alla soluzione definita nel corso della procedura, approvata da tutti gli enti tecnici competenti, così come la questione dell’adattamento dell’autostrada A11, che non è più necessario in base, anche in questo caso, alla soluzione definita nel corso della procedura e approvata dagli enti tecnici competenti. Lo studio sul rischio incidente aereo è stato prodotto ed è agli atti, condotto da quattro istituti universitari italiani, e presentato anche pubblicamente in un incontro al Palaffari di Firenze nel maggio 2018. Ancora una volta si deve ribadire come queste considerazioni possano essere usate solo non conoscendo progetti, studi, procedure che sono state svolte in quattro anni di iter, fino alla conclusione in Conferenza dei Servizi.
È vero, purtroppo, che probabilmente a questo punto sarà necessario rimescolare qualche studio nella tempistica della procedura, come in un inutile gioco delle tre carte o dell’oca caro agli azzeccagarbugli che annientano il nostro paese, ma davvero in questa vicenda non esiste un ambito che non sia stato abbondantemente studiato e valutato, non c’è nulla che non sia stato considerato nel masterplan approvato e autorizzato da tre ministeri e decine di soggetti tecnici, toscani e romani. E voler ripartire da zero, come propone Ceccardi (ma non solo) è proprio la cosa peggiore che si possa voler fare, anche peggio di chi almeno ha il coraggio di dire no apertamente. Perché ripartire da zero è assolutamente inutile (vista la validità di quanto progettato) e perché significa rimandare sine die la soluzione della questione congelando la situazione attuale dello scalo (altro che attenzione per i sorvolati di Peretola, Quaracchi e Brozzi).
L’altra perla di follia di queste ore è l’ennesima attestazione della patologica ossessione del Movimento 5 Stelle toscano contro l’aeroporto dell’area fiorentina, con un nuovo atto senza senso promosso contro Firenze, l’area metropolitana fiorentina e la Toscana (contro i suoi cittadini, imprenditori, lavoratori ecc. ecc): la notizia degli emendamenti al Decreto Semplificazioni del Governo presentati per impedire che le possibili semplificazioni che dovrebbero agevolare la realizzazione di opere e infrastrutture in Italia possano interessare anche il progetto per lo scalo fiorentino, cercando di nuovo un’interpretazione normativa “ad hoc” che colpisca chirurgicamente l’aeroporto di Firenze. Iniziativa parlamentare, a dir la verità, che nelle scorse settimane era stata preannunciata anche da esponenti della sinistra “più a sinistra”, anch’essi sempre persi nella loro battaglia contro Firenze e la Toscana.
Ogni commento su tale atto è ovviamente superfluo, ma sarà interessante vederne l’esito: se gli emendamenti saranno davvero considerati in Parlamento e nel Governo e come saranno accolti (votati) dalle forze politiche, di governo e non. Anche questi emendamenti saranno una cartina di tornasole valida per indirizzare il voto regionale, vedendo chi dovesse avere il coraggio di avallare e condividere roba simile, a sinistra o a destra.
Con tutto il rispetto.. a me pare che le argomentazioni che portate comincino sempre più a suonare come un mantra fine a se stesso. Continuare a parlare di chi non è d’accordo col progetto come di “azzeccagarbugli”, come se le sentenze fossero solo basate su cavilli e senza sostanza, e come se l’unica verità fosse quella di Toscana Aeroporti. Niente di male, per carità, ognuno fa i suoi interessi: ma pensate davvero di convincere qualcuno, o state solo predicando ai convertiti? Il pensiero che forse la comunicazione delle ragioni pro ampliamento aeroporto finora sia stata piuttosto inefficace non vi sfiora?
È vero, ripetiamo sempre le stesse cose come un mantra e, come scriviamo spesso all’inizio dei nostri pezzi, non ne possiamo più. Ma è perché i “contro”, non avendo alcuna motivazione seria, ripetono sempre le solite falsità alle quali, a forza di dirsele, alla fine credono davvero. Noi non facciamo altro che ripetere i fatti, non contestabili (come quelli citati anche nel pezzo sopra): il progetto è stato approvato e giudicato buono da tutti i ministeri ed enti competenti (non da Toscana Aeroporti, che lo ha elaborato e sottoposto a valutazione), mentre lo stop di TAR e Consiglio si basa su cavilli e su opinabili interpretazioni delle usuali procedure sempre svolte nelle valutazioni dei masterplan aeroportuali, innescati dagli assurdi ricorsi che hanno prodotto solo danni per tutti.
E abbastanza paradossale che dal punto di vista dell’autore dell’articolo,
non sussistano le 214 prescrizioni individuate da un pool di scienziati e professionisti che si sino messi all’opera per ravvisare l’impatto di questa nuova infrastruttura s
In termini anche idrogeologici e territoriali, e venga liquidato con il termine cavilli…
Val la pena ricordare che si tratta di una zona paludosa,.e il racconto di Chichibio e la gru del Boccaccio ce la ricorda,
e che dovranno costruirsi a valle casse di espansione apposite per compensare la presenza d’acqua…
Anche queste sono quisquiglie…
Anche il suo intervento denota come i “contro” parlano per sentito dire (da fonti sbagliate), senza conoscere minimamente la questione né i documenti ufficiali, inventando le cose più assurde. Certo che le prescrizioni sussistono: qualunque progetto approvato ha allegato il pacchetto di prescrizioni, delineato dalla commissione tecnica ministeriale (anche considerando quelle suggerite dalla regione) ma non sono assolutamente 214 (da dove diavolo ha tirato fuori questa cifra? .. finora i numeri sparati a casaccio erano arrivati a 120-140). Le prescrizioni sono 70 (SETTANTA), tanto per dover ripetere per l’ennesima volta un mantra, con una ventina che erano state già risolte, e sono emerse nella normale procedura di approvazione, poi ottenuta con successo, come avviene per tutti i masterplan e tutti i progetti. Inoltre se avesse letto le carte, si sarebbe resa conto che le prescrizioni riguardano puntualizzazioni su opere già previste nel progetto, comprese quelle sull’assetto del sistema delle acque che al termine degli interventi delineati nel masterplan innalzeranno la sicurezza idraulica di questa parte di piana (opere che non sono quisquiglie ma normali interventi tecnici, comprese le casse di espansione, come già ne sono state realizzate per altre opere quali il polo universitario). Quindi, di nuovo, occorrerebbe informarsi correttamente prima di scrivere simili commenti.
A quanto avevo capito io, le sentenze sono proprio entrate nel merito del numero e della natura delle prescrizioni, giungendo ad un giudizio che in sostanza afferma proprio che tale numero e tale natura sono tali da rendere necessario un nuovo progetto. Posso capire che siate stanchi di ripetere quella che secondo voi è l’unica verità: ma vi assicuro che almeno nel mio caso e, per quel che vale, di diverse persone cui ho chiesto un’opinione, il vostro tono sembra più quello di una tifoseria che di un aiuto alla comprensione. Io sono finito su queste pagine solo perché cercavo di capire meglio la situazione, evidentemente ho sbagliato indirizzo, be’.. poco male. Arrivederci e auguri.
Auguri anche a lei. Comunque se cercava/cerca informazioni corrette sul masterplan e le relative valutazioni ambientali (cioè tratte da atti e documenti ufficiali), è esattamente ciò che può trovare su questo sito e sul notiziario “Aeroporto”, perché informazioni e dati che riportiamo sono quelli dei progetti ufficiali posti agli atti pubblicamente, validati da tutti gli enti tecnici coinvolti, a Roma e in Toscana, dei tanti ambiti interessati (ENAC ed ENAV per la parte aeroportuale e aeronautica), e degli studi e valutazioni ambientali condotte da società specializzate, ulteriormente validate da vari istituti universitari nei metodi adottati, nei risultati e dati indicati, nella validità delle opere previste per il territorio e l’ambiente, collaterali ai progetti per lo scalo o in risposta a richieste avanzate anche da enti territoriali. Questo non è tifo, sono dati di fatto che chiunque poteva/può verificare nel materiale pubblicato sul sito ministeriale della procedura ambientale svolta e dell’Osservatorio Ambientale che aveva iniziato il lavoro di ottemperanza delle prescrizioni (peraltro come richiesto proprio da una delle 70 prescrizioni). Le sentenze non dicono che deve essere presentato un nuovo progetto (peraltro la giustizia amministrativa non potrebbe neppure entrare nel merito delle progettazioni ma deve esprimersi su aspetti procedurali). Le sentenze dicono che il progetto (non contestato di per sé) deve rifare una nuova procedura approvativa, perché parte dell’iter fatto è stato giudicato non corretto. E in questo sta l’incomprensibilità delle sentenze (peraltro contestate anche dall’Avvocatura Generale dello Stato), perché quanto non ritenuto valido per Firenze è in realtà quanto è stato sempre fatto in modo usuale nelle procedure VIA di ogni altro masterplan aeroportuale italiano, prima e dopo il caso Firenze, senza che nessuno sollevasse contestazioni, ma con l’obiettivo di arrivare alla corretta e migliore realizzazione dell’opera (a questo servono le prescrizioni), nell’interesse pubblico generale (seguiamo da sempre l’evoluzione degli aeroporti di tutta Italia e possiamo assicurare che quanto accaduto attorno al masterplan di Firenze non si era mai visto). Comunque, di nuovo, arrivederci e auguri.
Stadio no, inceneritore no, tangenziale no, TAV no,aeroporto no….. Dove andranno a mangiare i vostri nipoti??